Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
Razonamiento cuantitativo y estilos de aprendizaje en los estudiantes de
nivel superior
Quantitative reasoning and learning styles in higher level students
Raquel Vera Velázquez1
Washington Narváez Campana2
Kirenia Maldonado Zuñiga3
Carlos Alberto Castro Piguave4
1
Docente investigador de la carrera de Ingeniería Agropecuaria. Facultad de Ciencias Naturales y
de la Agricultura. Universidad Estatal del Sur de Manabí. Jipijapa. Manabí. Ecuador. Correo:
vera-raquel@unesum.edu.ec, Código Orcid: https://orcid.org/0000-0002-5071-7523
2Docente investigador de la Carrera de Ingeniería Agropecuaria, Facultad de Ciencias Naturales,
Universidad Estatal del Sur de Manabí. Correo: washington.narvaez@unesum.edu.ec, Código
Orcid: https://orcid.org/0000-0002-6674-2088
3Máster en Ciencias de la Educación, Licenciada en Educación Informática. Docente de la carrera
de Ingeniería en Tecnologías de la Información. Universidad Estatal del Sur de Manabí.
Jipijapa, Manabí, Ecuador. Correo: kirenia.maldonado@unesum.edu.ec, Código Orcid:
https://orcid.org/0000‐0002‐3764‐ 5633
4Docente investigador de la carrera de Ingeniería Agropecuaria. Facultad de Ciencias Naturales
y de la Agricultura. Universidad Estatal del Sur de Manabí. Jipijapa. Ecuador. Correo:
carlos.castro@unesum.edu.ec, Código Orcid: https://orcid.org/0000-0003-3180-2359
Contacto: raquelita2015vera @gmail.com
Recibido: 20-04-2024 Aprobado:30-09-2024
Resumen
La investigación se desarrolló en la Universidad Estatal del Sur de Manabí carrera Agropecuaria
con el objetivo de determinar la existencia de una relación entre la empleabilidad del
razonamiento cuantitativo y los estilos de aprendizaje de los estudiantes que ingresaron a primero
y segundos semestres en el período PI 2021. La investigación fue de tipo no experimental, con
diseño transeccional correlacional y método descriptivo en la forma de encuestas. La población
estuvo constituida por 520 estudiantes y con muestreo probabilístico estratificado proporcional se
obtuvo 221. Los instrumentos para la recogida de datos de la variable razonamiento cuantitativo
fueron un cuestionario constituido por doce afirmaciones y medido según un escalamiento de
Likert, y para la variable estilo de aprendizaje se empleó el cuestionario de Honey-Alonso de
estilo de aprendizaje (CHAEA. Ambos instrumentos fueron validados por un juicio de expertos
y sometidos a prueba de confiabilidad. Para el cuestionario de razonamiento cuantitativo se
empleó la prueba de alfa de Cronbach (α = 0,762) y para el cuestionario CHAEA se empleó la
prueba de Kuder-Richardson (KR-20), obteniendo los valores de 0,625 (activo), 0,641 (reflexivo),
0,585 (teórico) y 0,612 (pragmático). Para comprobar la relación lineal entre las variables se
empleó el coeficiente de correlación de rangos de Spearman. Se concluye que no existe evidencia
estadística de relación entre el razonamiento cuantitativo y los cuatro estilos de aprendizaje de los
estudiantes incorporados a la carrera de Agropecuaria salvo de una débil relación con el estilo
pragmático en los estudiantes de segundo A y B.
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
Palabras clave: aprendizaje; educación superior; razonamiento, estilos de aprendizaje.
Abstract
The research was carried out at the State University of the South of Manabí, Agricultural Career
with the objective of determining the existence of a relationship between the employability of
quantitative reasoning and the learning styles of the students who entered the first and second
semesters in the PI 2021 period. The research was of a non-experimental type, with a cross-
sectional correlational design and a descriptive method in the form of surveys. The population
consisted of 520 students and with proportional stratified probabilistic sampling, 221 were
obtained. The instruments for data collection of the quantitative reasoning variable were a
questionnaire made up of twelve statements and measured according to a Likert scale, and for the
variable style of learning, the Honey-Alonso learning style questionnaire (CHAEA) was used.
Both instruments were validated by expert judgment and subjected to a reliability test. For the
quantitative reasoning questionnaire, Cronbach's alpha test was used (α = 0.762) and for the
CHAEA questionnaire the Kuder-Richardson (KR-20) test was used, obtaining values of 0.625
(active), 0.641 (reflexive), 0.585 (theoretical) and 0.612 (pragmatic). For the variables,
Spearman's rank correlation coefficient was used.It is concluded that there is no statistical
evidence of a relationship between the reasoning or quantitative and the four learning styles of
the students incorporated into the Agricultural career except for a weak relationship with the
pragmatic style in the students of second A and B.
Keywords: learning; higher education; reasoning, learning styles.
Introducción
Una parte fundamental en la formación de todo estudiante de educación superior, especialmente
de ciencias e ingeniería, es desarrollar su razonamiento lógico matemático. Al respecto, el
Ministerio de Educación (2016) menciona que “los aspectos razonamiento cuantitativo, como el
sentido del número, las múltiples representaciones de estos, el cálculo mental, la estimación y la
evaluación de la razonabilidad de los resultados, constituyen la esencia de la competencia
matemática relativa a la cantidad”. El razonamiento cuantitativo se basa en “un marco de acciones
que va en aras de resolver un problema y una situación pero que en su debida intención busca
interactuar en el fortalecimiento con la razón” (Vergara et al. 2015).
Pantoja et al. (2013), mencionan que muchos han sido los autores que históricamente han
propuesto una definición para el término estilos de aprendizaje. El que cuenta con mayor
aceptación ha sido el concepto de Keefe y Thompson (1987), quienes proponen que los estilos de
aprendizaje son aquellos rasgos cognitivos, afectivos y fisiológicos que sirven como indicadores
de la forma como los individuos perciben, interaccionan y responden a sus ambientes de
aprendizaje.
Cazau (2004), afirma que la principal característica de los estilos de aprendizaje es que no son
estáticos, sino que están influenciados por factores propios del entorno, tales como la edad y las
costumbres, lo cual lleva a pensar que una persona puede desarrollar más de un estilo de
aprendizaje durante su vida.
Pantoja et al. (2013), afirman que dadas las diversas definiciones de estilos de aprendizaje que se
han presentado, apuntan a que no existe una sola y única manera de aprender. Por ello, diversos
autores han propuesto sus modelos basándose en uno o varios factores que pueden influir en los
procesos de aprendizaje de los individuos, a la par que construyeron diferentes instrumentos que
permiten identificarlos, además de proponer conjuntos de actividades que faciliten su aplicación.
La teoría de los Estilos de Aprendizaje (Alonso y Gallego, 2004) se ha “comprobado
científicamente que es práctica, aplicable y bien utilizada ayuda eficazmente en el esfuerzo por
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
conseguir un aprendizaje centrado en el alumno más eficaz, más rápido y más exacto”. Al
respecto, Alducin y Vásquez (2017) citan a Alonso et al. (1995) e identifica cinco características
principales que determinan con claridad el campo de destrezas de cada estilo y las preguntas clave
que lo definen y que se muestran en la tabla1.
Tabla 1. Características y preguntas claves de los estilos de aprendizaje
Animador,
improvisador,
descubridor,
arriesgado y
espontáneo
Reflexivo,
ponderado,
concienzudo,
receptivo, analítico,
exhaustivo
Teórico, metódico,
lógico, objetivo,
crítico, estructurado
Pragmático,
experimentador,
práctico, directo,
eficaz, realista
¿Aprenderé algo
nuevo, algo que no
sabía o no podía
hacer antes?
¿Tendré tiempo para
analizar, asimilar y
preparar?
¿Habrá muchas
oportunidades de
preguntar?
¿Habrá posibilidades
de practicar y
experimentar?
¿Habrá una amplia
variedad de
actividades
diversas?
¿Habrá
oportunidades y
facilidad para reunir
información
pertinente?
¿Los objetivos y las
actividades del
programa revelan una
estructura y finalidad
clara?
¿Habrá suficientes
indicaciones prácticas
y concretas?
¿Se aceptará que
intente algo nuevo,
cometa errores, me
divierta?
¿Encontraré
algunos problemas
y dificultades que
signifiquen un reto
para mí?
¿Habrá posibilidades
de oír los puntos de
vista de otras
personas,
preferiblemente
personas de
diferentes enfoques y
opiniones?
¿Encontraré ideas y
conceptos complejos
capaces de
enriquecerme?
¿Son sólidos y
valiosos los
conocimientos y
métodos que van a
utilizarse?
¿Se abordarán
problemas reales y me
ayudarán a resolver
algunos de mis
problemas?
¿Habrá otras
personas de
mentalidad
semejante a la mía
con las que pueda
dialogar?
¿Me veré sometido a
presión para actuar
precipitadamente o
improvisar?
¿El nivel del grupo
será similar al mío?
Estudiar los estilos de aprendizaje, poder determinarlos y conocerlos, permite estructurar
actividades instruccionales adecuadas a estos estilos de los estudiantes a quienes va dirigida la
enseñanza, pudiendo mejorar el proceso de enseñanza y aprendizaje, y logrando ser más efectiva
(Silva, 2018). Con el fin de conocer cómo mejorar el razonamiento cuantitativo de los estudiantes,
se busca saber si está relacionado con una característica específica de ellos, la cual es, sus estilos
de aprendizaje, es decir, la forma en la que ellos se sienten más a gusto en el proceso de enseñanza-
aprendizaje.
Por todo lo antes expuesto el objetivo del trabajo fué determinar la existencia de una relación
entre la empleabilidad del razonamiento cuantitativo y los estilos de aprendizaje de los estudiantes
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
que ingresaron a primero y segundos semestres en el período PI 2021 en la carrera de ingeniería
Agropecuaria de la Universidad Estatal del Sur de Manabí.
Materiales y métodos
El trabajo se desarrolló en la Universidad Estatal del Sur de Manabí km 1,5 vía Novoa, carrera de
ingeniería Agropecuaria, la investigación fue de tipo no experimental y se empleó un diseño
transeccional correlacional. El método de investigación fue descriptivo en la forma de encuestas.
La población estuvo constituida por 520 estudiantes ingresantes a la carrera de ingeniería
Agropecuaria de la Universidad Estatal del Sur de Manabí en los semestres primero y segundo
matriculados en el período PI 2021 en Matemática I y Matemática II. Para determinar el tamaño de
muestra se aplicó el tipo de muestreo probabilístico estratificado proporcional, obteniendo un
valor de 221. Luego se distribuyó proporcionalmente este número entre los estratos (aulas) de
acuerdo a la cantidad en cada una de ellas, para poder tomar la muestra de cada aula (método
conocido como afijación proporcional).
Los instrumentos para la recogida de datos de la variable razonamiento cuantitativo fue dado por
un cuestionario que busca conocer la valoración de la empleabilidad de su razonamiento
cuantitativo para resolver problemas, y estuvo constituido por doce afirmaciones y medido según
un escalamiento de Likert, y para la variable estilo de aprendizaje se empleó el cuestionario de
Honey-Alonso de estilo de aprendizaje (CHAEA), que constó de 80 preguntas cerradas
dicotómicas, dadas en forma de afirmaciones y que se codificaron con un número 1 si estaban de
acuerdo y con 0 si no estaban de acuerdo. Luego se sumaron los puntajes de las respuestas a las
preguntas seleccionadas para determinar cada estilo de aprendizaje y este resultado se comparó
con una escala específica para cada grupo de estudiantes.
Alonso et al. (1995), consideran que la interpretación de los puntajes está en función de los
resultados de todos los sujetos participantes con quienes se compara los datos individuales.
Adopta la sugerencia de Honey y Mumford (1986), que consiste en clasificarlos en preferencia
muy alta (el 10% de las personas que han puntuado más alto), preferencia alta (el 20% de las
personas que han puntuado alto), preferencia moderada (el 40% de las personas que han puntuado
con nivel medio), preferencia baja (el 20% de las personas que han puntuado bajo) y preferencia
muy baja (el 10% de las personas que han puntuado más bajo). Ambos instrumentos fueron
validados por un juicio de expertos y sometidos a prueba de confiabilidad en una prueba piloto
compuesta por 50 estudiantes. Para el cuestionario de razonamiento cuantitativo por ser de
respuesta policotómica se empleó la prueba de alfa de Cronbach, obteniendo un valor igual a
0,762 y para el cuestionario de los estilos de aprendizaje (CHAEA) por ser de respuesta
dicotómica se empleó la prueba de Kuder-Richardson (KR-20), obteniendo los siguientes valores
para cada estilo de aprendizaje, 0,625 (activo), 0,641 (reflexivo), 0,585 (teórico) y 0,612
(pragmático). El análisis de los datos se realizó mediante estadísticos descriptivos de frecuencias,
tablas de contingencia y para comprobar la relación lineal entre las variables cuyas escalas de
medidas sean al menos ordinales se empleó el valor del coeficiente de correlación de rangos de
Spearman (Morales y Rodríguez, 2016).
Resultados y discusión
En la tabla 2 se muestra la frecuencia porcentual obtenida luego de procesar las respuestas del
cuestionario de razonamiento cuantitativo. Se observa que el 77,8% del total de estudiantes emplea
casi siempre y siempre el razonamiento cuantitativo; además el 25% de los estudiantes del grupo
del segundo A y B emplea siempre el razonamiento cuantitativo. Las respuestas de los estudiantes
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
(al cuestionario CHAEA, se procesaron y se obtuvieron las medias de cada estilo de aprendizaje,
de la muestra de cada grupo. Luego, para una adecuada interpretación de estos resultados, se
empleó la metodología seguida por Alonso et al. (1995), quienes adoptaron la sugerencia dada
por Honey y Mumford (1986), que es la de establecer una escala para interpretar las respuestas
obtenidas (10%, 20%, 40%, 20% y 10%) de cada grupo de estudio. Así, se estableció una escala
general para toda la muestra y específicos para cada grupo de estudiantes, tal como se muestran
en la tabla3.
De acuerdo a esta tabla 3, se pudo ordenar las preferencias en cada uno de los estilos de
aprendizaje de los estudiantes, tanto de la muestra total como de cada grupo de estudiantes y los
resultados se muestran en la tabla 4.
En la tabla 4 se observa que la media de los estudiantes de todos los grupos de estudiantes,
presentan una preferencia moderada en todos sus estilos de aprendizaje. Esto guarda bastante
relación con lo encontrado por Pérez et al. (2019) en estudiantes de enfermería, ingeniería
petroquímica, y con Alducin y Vásquez (2017) en estudiantes de ingeniería de edificación,
quiénes obtuvieron valores medios de 11,42 y 11,11 (activo), 14,30 y 16,02 (reflexivo), 13,85 y
13,23 (teórico) y 13,00 y 13,54 (pragmático), respectivamente. Para determinar la existencia de
la relación lineal entre estas dos variables ordinarias, razonamiento cuantitativo y estilo de
aprendizaje, se sometió a una prueba de hipótesis teniendo como valor decisor el coeficiente de
correlación de Spearman e interpretando estos valores según Martínez et al. (2009), a un nivel de
significación de 5%. La tabla de contingencia de las variables y el valor del coeficiente fueron
procesados con el software SPSS 22 y sus resultados considerando solo su significación, se
muestran en la tabla 5.
Tabla 2. Frecuencia porcentual de la variable razonamiento cuantitativo
Razonamiento cuantitativo
Semestres
Muestra
Nunca
Casi
nunca
A veces
Casi
siempre
Siempre
I-A y B
70
0,0
1,4
25,7
62,9
10,0
II-A y B
70
0,0
0,0
21,4
65,7
12,9
I-C
36
0,0
0,0
11,1
63,9
25,0
II-C
45
0,0
0,0
24,4
60,0
15,6
Total
221
0,0
0,5
21,7
63,3
14,5
Tabla 3. Interpretación general y por cada período académico, para la determinación de las
preferencias en cada estilo de aprendizaje.
Toda la
muestra
Preferencia
muy baja
10%
Preferencia
baja 20%
Preferencia
moderada
40%
Preferencia
alta 20%
Preferencia
muy alta
10%
Activo
0-8
9-10
11-13
14-16
17-20
Reflexivo
0-11
12-14
15-16
17-18
19-20
Teórico
0-10
11-12
13-15
16-17
18-20
Pragmático
0-10
11-12
13-14
15-17
18-20
PRIMERO A y B
Activo
0-8
9-10
11-13
14-15
16-20
Reflexivo
0-10
11-13
14-16
17-18
19-20
Teórico
0-9
10-11
12-14
15-16
17-20
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
Pragmático
0-9
10-11
12-13
14-16
17-20
SEGUNDO A y B
Activo
0-8
9
10-12
13-14
15-20
Reflexivo
0-11
12-13
14-17
8
19-20
Teórico
0-9
10-11
12-15
16-17
18-20
Pragmático
0-8
9-11
12-13
14-16
17-20
PRIMERO C
Activo
0-7
8-9
10-12
13-15
16-20
Reflexivo
0 – 11
12 – 13
14 – 17
18
19 – 20
Teórico
0 – 10
11 – 12
13 – 15
16 – 17
18 – 20
Pragmático
0 – 9
10 – 11
12 – 15
16 – 17
18 – 20
SEGUNDO C
Activo
0-7
8-9
10-13
14-16
17-20
Reflexivo
0-11
12-13
14-16
17
18-20
Teórico
0-10
11-12
13-14
15-16
18-20
Pragmático
0-11
12
13-15
16-17
18-20
Se observa que existe evidencia estadística para afirmar que solo existe una débil relación lineal
entre el razonamiento cuantitativo y el estilo de aprendizaje pragmático en los estudiantes del
grupo del segundo A y B. Esto es bastante similar a lo hallado por Díaz et al. (2017), quién no
encontró relación entre el rendimiento académico en matemática y los estilos de aprendizaje de
estudiantes universitarios de ingeniería de las especialidades de ambiental, industrial, sistemas,
electrónica y electromecánica.
Luego, se consideró si el género del estudiante podría influir en la determinación de la relación
lineal entre el razonamiento cuantitativo y el estilo de aprendizaje, por lo que se sometió a una
prueba de hipótesis teniendo como valor decisor el coeficiente de correlación de Spearman ,
considerando un nivel de significación de 5% la tabla de contingencia de las variables y el valor
del coeficiente fueron procesados con el software SPSS 22 y sus resultados considerando solo su
significación , se muestran en la Tabla 6.
Tabla 4. Medias de toda la muestra y por períodos académicos, con su respectiva
interpretación de preferencias en cada estilo de aprendizaje.
Estilo de
aprendizaje
Muestra
Media
Preferencia
Toda la muestra 221
Activo
11,54
Moderada
Reflexivo
14,82
Moderada
Teórico
13,38
Moderada
Pragmático
13,00
Moderada
PRIMERO A y B 70
Activo
11,61
Moderada
Reflexivo
14,57
Moderada
Teórico
13,07
Moderada
Pragmático
12,79
Moderada
SEGÚNDO A y B 70
Activo
11,21
Moderada
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
Reflexivo
14,94
Moderada
Teórico
13,47
Moderada
Pragmático
12,26
Moderada
PRIMERO C 36
Activo
11,44
Moderada
Reflexivo
15,00
Moderada
Teórico
13,61
Moderada
Pragmático
13,47
Moderada
SEGUNDO C 45
Activo
12,00
Moderada
Reflexivo
14,89
Moderada
Teórico
13,53
Moderada
Pragmático
14,11
Moderada
Se observa que existe evidencia estadística para afirmar que existe una débil relación lineal entre
el razonamiento cuantitativo y el estilo de aprendizaje pragmático en los estudiantes del género
masculino primero C. Esto en parte guarda relación con lo encontrado por Acevedo et al. (2015),
quienes reportaron que no hubo diferencias significativas por género en los estilos de aprendizaje
de estudiantes de ingeniería en la Universidad de Cartagena. Finalmente, se consideró si la edad
del estudiante podría influir en la determinación de la relación lineal entre el razonamiento
cuantitativo y el estilo de aprendizaje, por lo que se sometió a una prueba de hipótesis teniendo
como valor decisor el coeficiente de correlación de Spearman, considerando un nivel de
significación de 5%. La tabla de contingencia de las variables y el valor del coeficiente fueron
procesados con el software SPSS 22 y sus resultados considerando solo su significación, se
muestran en la Tabla 7. Para un mejor estudio de la variable edad se tomaron cuartiles y se
clasificaron en tres grupos: (i) 16-17 años (Q1) formado por 47 estudiantes; (ii) 18-19 años (Q2
y Q3) formado por 124 estudiantes, (iii) 20-25 años (el resto) formado por 50 estudiantes,
originando una nueva variable agrupada llamada grupo de edad.
Tabla 5. Resultados de contraste de hipótesis con respecto a la determinación de relación
entre el razonamiento cuantitativo y estilo de aprendizaje.
Estilos de aprendizaje
Razonamiento
Cuantitativo
Activo
Reflexivo
Teórico
Pragmático
Primero A y B
No significativo
No significativo
No significativo
No significativo
Segundo A y B
No significativo
No significativo
No significativo
No significativo
Primero C
No significativo
No significativo
No significativo
No significativo
Segundo C
No significativo
No significativo
No significativo
No significativo
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
Tabla 6. Resultados de contraste de hipótesis con respecto a la determinación de relación
entre el razonamiento cuantitativo y estilo de aprendizaje, según género del estudiante.
Estilos de aprendizaje
Razonamiento
cuantitativo
Género
Activo
Reflexivo
Teórico
Pragmático
Primero A y B
M
No significativo
No significativo
No significativo
No
significativo
F
No significativo
No significativo
No significativo
No
significativo
Segundo A y B
M
No significativo
No significativo
No significativo
No
significativo
F
No significativo
No significativo
No significativo
No
significativo
Primero C
M
No significativo
No significativo
No significativo
No
significativo
F
No significativo
No significativo
No significativo
No
significativo
Segundo C
M
No significativo
No significativo
No significativo
No
significativo
F
No significativo
No significativo
No significativo
No
significativo
Tabla7. Resultados de contraste de hipótesis con respecto a la determinación de relación
entre el razonamiento cuantitativo y estilo de aprendizaje, según grupo de edad del
estudiante.
Estilos de aprendizaje
Razonamiento
cuantitativo
Grupo de
edad
Activo
Reflexivo
Teórico
Pragmático
Primero A y B
16-17
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
18-19
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
20-25
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
Segundo A y B
16-17
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
18-19
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
20-25
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
Primero C
16-17
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
18-19
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
20-25
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
Segundo C
16-17
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
18-19
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
20-25
No
significativo
No
significativo
No
significativo
No
significativo
Se observa que existe evidencia estadística para afirmar que está entre moderada y fuerte relación
lineal entre el razonamiento cuantitativo y el estilo de aprendizaje activo en estudiantes de 20-25
años del grupo de segundo A y B; también existe entre moderada y fuerte relación lineal entre el
razonamiento cuantitativo y el estilo de aprendizaje teórico en estudiantes de 16-17 años del grupo
segundo A y B. Además, hay evidencia estadística que existe una fuerte relación lineal entre el
razonamiento cuantitativo y el estilo de aprendizaje pragmático en estudiantes de 16-17 años del
grupo y una débil relación lineal en estudiantes de 18-19 años del mismo grupo.
Se observa que no se encuentra evidencia estadística para afirmar que existe una relación lineal
entre el razonamiento cuantitativo y el estilo de aprendizaje considerando la edad de los
estudiantes. Esto guarda cierta relación con lo hallado por González et al. (2015), quienes no
hallaron diferencias significativas entre sus estudios y los estilos de aprendizaje, considerando el
género y la edad y también con Ocampo et al (2014) que encontraron que los estilos de aprendizaje
son independientes de la edad de los estudiantes.
Conclusiones
El 77,8% de los estudiantes que ingresaron en la carrera Agropecuaria en el PI 2021 afirman que
emplean entre casi siempre y siempre su razonamiento cuantitativo cuando tienen que resolver
problemas. Además, en promedio tanto general como por grupo, los estudiantes presentan una
preferencia moderada en cada uno de los cuatro estilos de aprendizaje propuestos por Honey-
Mumford y modificado por Alonso, que son activo, reflexivo, teórico y pragmático. No se
encontró evidencia estadística de relación lineal entre el razonamiento cuantitativo y los estilos
de aprendizaje de los estudiantes en los grupos Matemática I y Matemática II, pero sí se encontró
una débil relación con el estilo pragmático de los estudiantes del género masculino del grupo de
segundo A y B. También se observó en los estudiantes que, su razonamiento cuantitativo presenta
una relación entre moderada y fuerte con el estilo de aprendizaje activo en estudiantes de 20-25
años, y con el estilo de aprendizaje teórico en estudiantes de 16-17 años, mientras que la relación
es débil con el estilo de aprendizaje pragmático en estudiantes de 18-19 años. Además, la relación
es fuerte entre el razonamiento cuantitativo y el estilo de aprendizaje pragmático e estudiantes de
16-17 años del grupo primero A y B.
Bibliografía
1. Acevedo, D.; Cavadia, S.; Alvis, A. (2015). Estilos de Aprendizaje de los Estudiantes de
la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Cartagena (Colombia). Formación
universitaria 8(4): 15-22. Disponible en
https://dx.doi.org/10.4067/S071850062015000400003.
Revista Sinapsis. ISSN 1390 – 9770
Periodo. Julio – Diciembre 2024
Vol. 25, Nro. 2, Publicado 2024-12-31
https://www.itsup.edu.ec/sinapsis
2. Alducin, J.; Vázquez, A. (2017). Estilos de aprendizaje, variables sociodemográficas y
rendimiento académico en estudiantes de Ingeniería de Edificación. Revista Electrónica
Educare.
3. Alonso, C.; gallego, D. (2004). Los estilos de aprendizaje: una propuesta pedagógica. I
Congreso Internacional de Estilos de Aprendizaje. Madrid. Disponible en http://ww2.
educarchile.cl/UserFiles/P0001/File/Estilos%20de%20aprendizajes%20y%20Estrategia
s.pdf
4. Alonso, C.; gallego, D.; Honey, P. (1995). Los estilos de aprendizaje. Procedimientos de
diagnóstico y mejora. 7ma Edición. Ediciones Mensajero, Bilbao, España.
5. Cazau, P. (2004). Estilos de aprendizaje: Generalidades. Disponible en
http://revistas.lamolina. edu.pe/index.php/acu/about/ submissions#authorGuidelines.
6. Díaz, L.; Sarmiento, H.; Rodríguez, D. (2017). Relación entre el rendimiento académico
en matemáticas y los estilos de aprendizaje de los estudiantes de la Fundación
Universidad Autónoma de Colombia. Revista de Estilos de Aprendizaje 10(20): 34-62.
7. González, E.; Valenzuela, G.; González, A. (2015). Conceptualización de los modelos de
estilos de aprendizaje. Revista de Estilos de Aprendizaje 08(15): 201-221.
8. Honey, P.; Mumford, A. (1986). Using Your Learning Styles. Maidenhead: Peter Honey.
Keefe, J.W.; Thompson, S.D. 1987. Learning Style: Theory and Practice. Reston, VA:
NASSP.
9. Martínez, R.; Tuya, L.; Martínez, M.; Pérez, A.; Cánovas, A. (2009). El coeficiente de
correlación de los rangos de Spearman, caracterización. Revista Habanera de Ciencias
Médicas 8(2): 1-19.
10. Ministerio de Educación, MINEDU (2016). La competencia matemática en estudiantes
peruanos de 15 años. Predisposiciones de los estudiantes y sus oportunidades para
aprender en el marco de PISA 2012.
11. Morales, P.; Rodríguez, L. (2016). Aplicación de los coeficientes correlación de Kendall
y Spearman. Universidad Centro Occidental Lisandro Alvarado, UCLA. Barquisimeto.
12. Ocampo, F.; Guzmán, A.; Camarena, P.; de Luna, R. (2014). Identificación de estilos de
aprendizaje en estudiantes de ingeniería. Revista mexicana de investigación educativa
19(61):401-429. Disponible en http://www.scielo.org.mx/scielo.
php?script=sci_arttext&pid=S140566662014000200004&lng=pt&tlng =es.
13. Pantoja, M.; Duque, L.; Correa, J. (2013). Modelos de estilos de aprendizaje: una
actualización para su revisión y análisis. Revista Colombiana de Educación (64), ISSN:
0120-3916. Disponible en https://www.redalyc.org/articulooa?id=4136/413634076004
14. Pérez, A.; Méndez, C.; Pérez, P.; Yris, H. (2019). Los estilos de aprendizaje como
estrategia para la enseñanza en educación superior. Revista de Estilos de Aprendizaje
11(22):96122.
15. Príncipe, L. (2018). Aprendizaje autónomo y razonamiento cuantitativo en los estudiantes
del Centro Preuniversitario de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima,
2017. (Tesis de maestría, Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle).
URI: http://repositorio.une.edu.pe/handle/ UNE/1862
16. Silva, A. (2018). Conceptualización de los modelos de estilos de aprendizaje. Revista de
Estilos de Aprendizaje 11(21): 35-66.
17. Vergara, J.; Fontalvo, J.; Muñoz, A.; Valbuena, S. (2015). Estrategia didáctica para el
fortalecimiento del razonamiento cuantitativo mediante el uso de las TIC. Revista del
programa de matemáticas 2(2):7180.
